通常人们以为融资租赁交易中，出租人已拥有租赁资产的债权和物权，因此不需要担保。其实融资租赁从生到完结始终离不开担保。为了让人们了解担保在融资租赁中的重要性，本文专门讨论与融资租赁有关的担保问题。

  对于大型设备，租赁公司往往不是一次性付款给供货厂商，一般会用三个以上的支付阶段，即：预付货款、阶段付款（可分多阶段）和尾款。预付货款通常有两个作用。

  如果厂商信用良好，不需要这样的担保。如果厂商与潜在的承租人恶意欺骗租赁公司，那么问题就大了。为此，在风险预测中首先要对厂商的信用进行预测评估。其次就是在风险预防上采取比较有效措施，即：让厂商提供银行出具的120%违约担保，一旦厂商违约，银行按预付金的120%退还给融资租赁公司。

  超出部分其实就是对违约的一种补偿，一是利率损失，二是汇率损失。对于用人民币结算的采购，因没有汇率问题，补偿比例可以相对降低。从风险管理的角度，租赁公司在没有拿到银行担保时，不应该将预付款付给信用不够的供货商。

  融资租赁是金融与贸易结合的交易方式，因此在业务操作中既有融资担保问题，也有销售担保问题。

  有人说租赁物件都属于租赁公司，相当于抵押贷款；可是从法律角度看，它比抵押贷款更安全，为什么还要承租人提供租金偿还信用担保？根本原因是：融资租赁在中国（包括亚洲地区）因法律不健全，市场环境不发达，加上融资租赁公司把租赁当贷款做，不考虑物权退出问题。因此在做租赁时让承租人提供第三方不可撤消连带责任的租金偿还信用担保，租赁公司实质上在变相做设备贷款。从风险控制的方式来说，这样的做法叫转移风险。

  从风险的管理来说，在承租人没提供租赁担保时，所有与租赁相关的合同都不能正式生效。这种担保通常出现在简单融资租赁中，出租人大都是没有处理租赁物件能力的金融机构，他们有自己信任的担保机构，操作起来最简单。因有担保，租赁公司的审查就简单的多，因此也简化了操作程序。别的类别融资租赁公司更愿意用不要担保获取更多的服务利润。

  融资租赁公司在帮助厂商的信用销售提供融资租赁服务时，未解决物权退出的问题，需要厂商对承租人的违约行为提供不可撤消连带责任担保。这种担保不是租金偿还过程中的担保，而是承租人无力偿还租金，租赁公司收回租赁资产时需要保证租赁资产能及时处置的担保。从风险控制的角度看，因为部分风险转移给供货厂商，因此实现了风险分散和风险转移的作用。厂商提供的担保有两种：一是物件处置保证，即租赁公司收回租赁物件后，厂商保证收购。

  这种做法司法风险还在租赁公司身上。只有债权回购担保，厂商才真正承担了项目的风险。从管理的角度上，厂商承诺的担保不仅有书面文件，还要和采购时支付的尾款捆绑在一起，真正地将风险转移给厂商。租赁公司实际上就是在用厂商信用为租赁项目融资。厂商借助融资租赁提供这样的服务仅仅是为了割断法律和财会方面的风险。

  至今还有许多人认为融资租赁是出租人给承租人提供融资便利。实质上需要融资的是融资租赁公司，承租人多是以融物的方式达到融资的目的，操作中不但得不到钱，反而要向租赁公司不断的付款。既然是租赁公司融资，需要担保的事情就不可避免。

  目前融资租赁公司筹措资金最有效的保障是股东提供贷款。由于有些股东不是金融机构，虽然从信用和能力上都具备给投资企业贷款，但不具备放款资格（只有银行才可以给企业贷款），因此都是以股东给融资租赁公司的借款做担保，租赁公司到银行贷款的方式做租赁项目。

  这种方式风险全部压在股东身上，主要靠股东对项目的风险控制能力来判定是否给租赁企业来提供信用担保，租赁公司只是简单执行和日常管理机构。融资租赁公司进入中国初期就采用这样的形式，到目前为止，依然是凭股东信用做租赁的企业经营能力在行业中表现比较优秀，尤其是股东具有控股金融机构背景的厂商租赁公司。

  融资租赁公司在完成租赁交易后，为了盘活租赁资产，解决资产金额来源问题，通常以保理（应收债权销售）的方式将租赁资产售出。这是银行给租赁企业来提供资金的另一种安全模式。

  银行安全了，风险一定是在租赁公司身上。因此保理业务只是解决资金问题，风险并没有因此转移，除非这种保理是非追索权的保理，否则租赁公司要向保理单位提供债权回购担保。只有银行提供无追索保理服务时，租赁公司才真正地将风险全部转移给银行。这种项目通常体现在银行的优质客户身上。

  为了制止承租人的违约行为，当承租人严重拖欠租金时，租赁公司应采取财产保全司法行动，中止承租人对租赁物件权益的继续损害。但在办理保全过程中，司法部门要求租赁企业来提供保全担保。意思是说如果保全的不是租赁公司资产，由此产生的损失由担保人承担。从风险控制来说，应该预测到承租人有这样的风险。从风险预防来说，应该让承租人提供这样的担保。从风险管理上来说承租人没提供这样的担保前，租赁相关的合同都不应该生效。

  担保不仅是一种安全保障，也是风险管理的一部分，同时是交易结构设计的关键环节。租赁的交易结构设计的越安全，租赁资金退出越容易。因此担保在融资租赁交易中不是可有可无的事情，而是如何科学加以利用的问题。

  融资租赁兼具买卖、信贷和租赁的属性，以“融物 ”的形式实现“融资”的目的，发展迅猛，被公认为朝阳产业，已成为与信贷、证券并驾齐驱的三大金融工具之一。不过，融资租赁是资金密集型行业，其正常经营所需的资金量相当大，难免会伴生风险。融资租赁的各方当事人为降低、分散这些风险，往往为合同标的设定担保。但是担保也是一项很复杂的法律事项，处理不当也会引发纠纷。

  1）采取保证方式时，着重考虑保证人有没有作为保证人的主体资格。如根据《担保法》国家机关不得为保证人(经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外)，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，未经法人授权的企业法人分支机构、职能部门不得为保证人。

  浮动抵押制度是《物权法》引入的新制度。浮动抵押抵押财产具有较大的灵活性，抵押人被赋予较大的处分权能。但它也不可避免地会给抵押权人抵押权的。实现带来诸多风险：

  1）浮动抵押财产价值可能在特定化之前减少或流失，使抵押权人的债权难以得到清偿。抵押财产处于流动状态，抵押人可能滥用其自由处分权，非法转移、变更财产，致抵押财产总体价值减少，损害抵押权人利益。

  2）浮动抵押财产在发生法定或者约定事由时方能确定，这给预测抵押财产的价值带来困难。

  4）由于浮动抵押具有浮动性，抵押财产处于动态变化中，《物权法》没有规定抵押权人对抵押人及抵押财产相应的监督权，抵押权人没办法掌握抵押人的生产经营状况及抵押财产的价值变化，不利于保障抵押权人的债权。

  1）浮动抵押财产价值可能在特定化之前减少或流失，使抵押权人的债权难以得到清偿。抵押财产处于流动状态，抵押人可能滥用其自由处分权，非法转移、变更财产，致抵押财产总体价值减少，损害抵押权人利益。

  2）浮动抵押财产在发生法定或者约定事由时方能确定，这给预测抵押财产的价值带来困难。

  4）由于浮动抵押具有浮动性，抵押财产处于动态变化中，《物权法》没有规定抵押权人对抵押人及抵押财产相应的监督权，抵押权人没办法掌握抵押人的生产经营状况及抵押财产的价值变化，不利于保障抵押权人的债权。

  鉴于以上缺陷，出租人对于浮动抵押应采取审慎态度。依据《物权法》196条规定，浮动抵押中抵押财产确定的情形之一为“当事人约定的实现抵押权的情形”。出租人应尽量在浮动抵押合同中明确约定提前实现抵押权的情形。若发生了当事人约定的情形，抵押财产即被确定，抵押人不得再处分抵押财产，抵押权人能要求实现抵押权，从而保障自己的债权。

  《物权法》第170条规定，除了债务人不履行到期债务情况下，当事人可以自由约定实现担保物权的情形，赋予当事人更大的意思自治。出租人在担保合同中应对实现担保物权的情形明确约定，充分的利用法律赋予的权利，及时防范风险。

  《物权法》缩短了抵押权人行使抵押权的期间，因而，如果抵押权人未能在主债权诉讼时效期间行使抵押权则其利益将不可能会受到法院保护。出租人有效的内部控制制度，合同履行跟踪制度在此至关重要。

  《物权法》将动产担保由以往的登记生效主义转向登记对抗主义。尽管不进行登记，并不影响动产担保的效力，但是为了能有效对抗善意第三人，出租人应督促担保人进行登记。

  《物权法》规定企业之间可以留置，而且留置权和债权可以不属于同一法律关系。这为出租人采取留置担保方式提供了可能性。同时，也能够使用应收账款质押的方式。

  租赁物残值担保为融资租赁所特有，它是为保障出租人对于租期结束时租赁物残值利益而设定。对租赁物残值的担保一般适用于当融资租赁合同中据以计算租金的金额不是租赁物购置成本的全部的情形。此类担保可以由第三人或承租人提供。

  对此建议条款：双方约定在租赁合同届满时租赁物的具体残值；对合同届满时租赁物做评估和变现，约定评估的具体方式或者评估机构；当租赁物的评估变现价值低于双方约定的残值时，由承租人或第三人对差额作出担保。

  在租期内，租赁物处于承租人使用和控制之下，因而出租人可考虑采取合同约定、合同公证、租赁物标志化等手段设立明确、可操作的租赁物取回权制度，充分保障租赁物权。取回权并不是《担保法》中的担保制度，但是对于保障出租人的利益必不可少。

  融资租赁合同的担保是债权担保的一种，因此，从整体上看，它的担保方式与担保法确定的担保方式没什么区别，包括保证、抵押、质押、留置和定金五种。但是应当注意，由于融资租赁和他的特质，合同当事人应该依据融资租赁合同的特殊性约定合同的担保方式

  重要通知：地产开发商、投资商、运营商、咨询服务机构、特色小镇、休闲农业、等企业单位